← Voltar para writeups

Chaveiro — Writeup completo

webJWTMédio

Infinity CTF 2026 (Harpia Security + SENAC)· Publicado em 22/08/2026· Autor: Niedson· 7 min de leitura

#jwt#kid-header-injection

Mais um desafio de JWT (JSON Web Token, o mesmo tipo de token do writeup do Carimbo — vale a pena ler os dois, pois cada um ataca uma parte diferente do mesmo mecanismo), mas com uma superfície de ataque diferente: aqui o problema não está no algoritmo declarado, está em como o servidor decide qual chave usar pra verificar a assinatura.

1. Contexto

Um JWT tem três partes — header.payload.signature — e o header é um JSON pequeno que descreve metadados sobre como o token foi assinado, como o algoritmo (alg). Muitas implementações de JWT suportam um campo opcional no header chamado kid (key ID): ele existe justamente pra permitir que um sistema tenha várias chaves de assinatura ativas ao mesmo tempo — por exemplo, durante uma rotação de chaves (trocar a chave antiga por uma nova sem invalidar tokens já emitidos), ou quando times/ambientes diferentes usam chaves diferentes. O token diz “eu fui assinado com a chave chamada X”, e o servidor consulta qual chave corresponde a X antes de verificar a assinatura.

O desafio documentava isso de forma explícita: o kid do JWT era usado como um caminho pra localizar o arquivo da chave correspondente no sistema de arquivos do servidor. Essa é literalmente a superfície de ataque — a documentação já entregava onde olhar.

2. Conceito explicado do zero: por que kid como caminho de arquivo é perigoso

Um detalhe crucial sobre JWT que costuma passar despercebido: o header não é secreto, e o cliente o escreve. Quando você recebe um JWT de um servidor, o header e o payload são só JSON codificado em base64url — qualquer um pode decodificar E reescrever essas partes. O que impede alguém de mudar o payload (por exemplo, de role: parceiro pra role: admin) é a assinatura: se você muda um byte do header ou do payload sem recalcular a assinatura com a chave certa, a verificação falha.

Só que, se um dos campos do header (kid, ou variantes como jku/x5u em outros ataques conhecidos) influencia qual chave o servidor vai usar pra verificar, o atacante ganha um controle insidioso: ele escolhe o kid, escolhe a chave correspondente sabendo (ou controlando) o conteúdo dela, e então assina o próprio token com essa mesma chave — passando na verificação porque ele literalmente usou a chave que o servidor vai consultar. Em outras palavras: o atacante não está quebrando a assinatura, está enganando o servidor pra verificar com uma chave que ele mesmo já sabe.

Quando esse kid é resolvido como um caminho de arquivo — chave = ler_arquivo(f"chaves/{kid}") ou parecido — dois problemas nascem ao mesmo tempo:

1. Path traversal — se o servidor não sanitiza o valor, kid=../../etc/passwd (ou caminhos parecidos) poderia ler qualquer arquivo do sistema como se fosse uma chave.
2. Arquivos com conteúdo previsível — mesmo sem conseguir “escapar” pra fora da pasta de chaves, apontar pra um arquivo cujo conteúdo já é conhecido (ou sempre vazio) já é suficiente, porque o atacante só precisa saber qual vai ser a chave, não roubá-la.

3. Reconhecimento

Um token normal, emitido pelo próprio app após login, tinha um header decodificado assim:

{ "alg": "HS256", "kid": "chaves/producao.key", "typ": "JWT" }

Ou seja: o servidor, ao verificar um token, pega o valor de kid, resolve como um caminho relativo a uma pasta de chaves, lê o conteúdo desse arquivo e usa esse conteúdo como segredo pra verificar a assinatura HMAC (uma função que combina uma mensagem com um segredo pra gerar um “carimbo” curto e verificável; pra forjar um token válido é preciso conhecer exatamente esse mesmo segredo — se o servidor usa HMAC pra assinar E verificar, quem tiver o segredo pode fazer as duas coisas).

O payload de um token comum trazia {"usuario": "<nome>", "role": "parceiro"} — igual ao padrão visto no Carimbo, papéis elevados (admin) nunca eram emitidos pelo fluxo normal de login.

4. Encontrando a vulnerabilidade

Como o header do JWT não é assinado por si só (a assinatura cobre header + "." + payload, mas qualquer atacante pode reescrever o header inteiro e recalcular a assinatura do zero — o ponto é justamente que ele está tentando controlar QUAL chave o servidor vai usar para aquele cálculo), a pergunta natural é: dá pra apontar esse caminho pra um arquivo cujo conteúdo eu já sei de antemão?

5. Exploração

Com a chave “vazia” identificada, o ataque é forjar um token novo com kid=/dev/null no header e assinar com uma chave vazia, elevando o papel no payload:

import jwt  # PyJWT

payload = {"usuario": "auditor", "role": "admin"}
headers = {"kid": "/dev/null"}

token_forjado = jwt.encode(payload, b"", algorithm="HS256", headers=headers)
# por trás dos panos: header {"alg":"HS256","kid":"/dev/null","typ":"JWT"} + payload
# são codificados em base64url, e o HMAC-SHA256 é calculado com b"" (bytes vazios) como chave

curl -H "Authorization: Bearer $TOKEN_FORJADO" https://chaveiro-<instancia>.../painel

O painel administrativo aceitou o token direto — o servidor leu /dev/null (vazio), calculou a assinatura HMAC esperada usando bytes vazios como chave, e ela bateu exatamente com a assinatura que já tínhamos gerado usando a mesma chave vazia, porque os dois lados fizeram a mesma conta com o mesmo segredo previsível.

6. Capturando a flag

flag{infinity_ctf_2026_chaveiro_75f1462dee}

7. Recapitulando a cadeia

1. JWT usa "kid" no header para escolher qual chave de assinatura verificar

2. Servidor resolve kid como caminho de arquivo: chave = ler_arquivo("chaves/" + kid)
   → sem validar se o caminho fica dentro da pasta de chaves confiável

3. Header do JWT é reescrevível pelo cliente (não é protegido por si só,
   só a assinatura final é verificada)

4. kid = "/dev/null" → arquivo Unix garantidamente vazio → chave = b""

5. Token forjado: header{kid:/dev/null} + payload{role:admin},
   assinado com HMAC-SHA256 usando chave vazia

6. Servidor lê /dev/null, obtém a mesma chave vazia, valida a assinatura → aceita

7. /painel com token forjado → flag

8. Por que a aplicação era vulnerável (e como corrigir)

1. Nunca resolver kid (ou qualquer campo do header do JWT) como caminho de arquivo direto. A correção central é usar um identificador opaco (por exemplo um UUID ou um nome de chave fixo) que funciona apenas como chave de consulta num dicionário/mapa fixo de chaves confiáveis já carregadas em memória no servidor — nunca interpretado como caminho de sistema de arquivos.
2. Validar o kid contra uma allow-list explícita antes de usá-lo de qualquer forma — se o valor recebido não corresponde a nenhuma chave conhecida, rejeitar o token imediatamente, sem tentar “resolver” nada.
3. Nunca deixar que a etapa de “escolher a chave” dependa de um valor que o próprio token (potencialmente forjado) controla, sem que esse valor já tenha sido validado contra algo que o atacante não controla.
4. Monitorar/alertar sobre tentativas de kid fora do padrão esperado (caminhos com /, .., nomes de arquivos do sistema) — esses são sinais fortes de tentativa de exploração.

9. Lições para levar

• O header de um JWT não é confiável só porque “faz parte do token”. Só a assinatura garante integridade — e ela cobre o header + payload, não o processo de escolher QUAL chave usar pra verificar essa assinatura. Se o mecanismo de escolha da chave (kid, jku, x5u…) é controlável pelo atacante, ele pode escolher uma chave que ele mesmo conhece.
• kid como caminho de arquivo é perigoso por dois motivos ao mesmo tempo: dá pra fazer path traversal pra ler arquivos arbitrários do sistema (não foi o vetor usado aqui, mas é sempre a primeira coisa a testar em qualquer kid/jku controlável), e dá pra apontar pra arquivos com conteúdo PREVISÍVEL (/dev/null, /etc/hostname, etc.) mesmo sem conseguir ler arquivos arbitrários fora da pasta esperada.
• Sempre decodifique e leia o header completo de qualquer JWT que encontrar, não só o payload — kid, jku, x5u, alg são campos que, se manipuláveis, quebram toda a garantia de segurança do token.
• A correção certa: nunca resolver kid como caminho de arquivo direto — usar um identificador opaco que é apenas uma CHAVE de consulta num dicionário fixo de chaves confiáveis no servidor, nunca interpretado como caminho.

Writeup do desafio Chaveiro (Infinity CTF 2026 · Web · Medium).